Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın avukatları, CHP Genel Başkanı Özgür Özel hakkında, 31 Ekim 2024’te Esenyurt Belediye Başkanı Ahmet Özer’in tutuklanmasının akabinde Esenyurt Meydanı’nda düzenlenen mitingde yaptığı konuşmada, Cumhurbaşkanı Erdoğan ile ilgili sözleri nedeniyle dava açtı.
Dava dilekçesinde, Özel’in “Cumhurbaşkanına alenen hakaret” ve “iftira” hatalarından yargılanması ve 1 milyon liralık manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesi istendi.
GEREKÇEDE AYM KARARINA ATIF
ANKA’nın haberine nazaran İstanbul Anadolu 8’inci Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı reddetti. Mahkeme, Özel’in tabirlerinin ağır tenkit mahiyetinde kaldığı, kişilik haklarına atak olmadığına karar vererek, tazminatın ödenmemesine hükmetti.
Mahkemenin münasebetinde, Anayasa Mahkemesinin, “toplumsal ve siyasal çoğulculuğu sağlamak, her türlü fikrin barışçıl bir formda ve serbestçe sözüne bağlıdır. Bu prestijle kanıyı açıklama ve yayma özgürlüğü, demokrasinin işleyişi için hayati önemdedir” biçimindeki kararlarından alıntı yapıldı.
MAHKEMENİN MÜNASEBETİ: AĞIR TENKİT MAHİYETİNDE
Gerekçede şu tabirlere yer verildi: Açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde, Esenyurt Belediye Lideri’nin tutuklanması sebebiyle topluluğa karşı hitap eden davalının konuşmasında özetle, ‘tutuklama sürecinin kanuna ve hukuka muhalif olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcısının davalıdan aldığı buyruk ve talimatla soruşturma başlatıp tutuklamanın gerçekleştiği, Başsavcının Zekeriya Öz gibisi olduğu, ülkede sorun olup olmadığına idarenin karar vermesi halinin diktatörlüğün var olduğunu gösterdiği’ tarafında beyanlarının olduğu görülmüştür. Konuşma içeriğinde davacının kişilik haklarını zedelemeye yönelik kelamların bunlardan ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Konuşma içeriğinin tamamı itibariyle davacıya yöneltilen kelamların rastgele bir sıradan vatandaşa yönelik olması hali ile, Cumhurbaşkanı olan davacıya yönelik olması halinin eş paha durum olarak kabulünün mümkün olmayacağı, AİHM’ in yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, toplum önünde olan kişinin en ağır tenkitlere dahi katlanma yükümlülüğünün bulunduğu sabit görülmekle; davalının, davacıyı gaye almak suretiyle sarfettiği kelamların ağır tenkit mahiyetinde kaldığı, kişilik haklarına taarruz olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Davalının davacıya yönelik kişilik haklarını zedeler mahiyette konuşması olmadığı sabit görülmekle; davanın reddine dair aşağıdaki halde karar vermek gerekmiştir.”
(ANKA HABER AJANSI)